El castell de Castellbell: clau en la frontera medieval del Bages

Paisatge, poder i memòria: una mirada al castell de Castellbell 

Si circules per la C-58 en direcció al Bages o t’endinses a peu pels camins que s’acosten al meandre del Llobregat, hi ha un moment en què la mirada s’atura gairebé sense voler. Damunt d’un turó, entre la vegetació i el relleu ondulant, apareixen les restes del Castell de Castellbell. No és una presència espectacular ni monumental en el sentit més evident; és més aviat una aparició discreta, però carregada de densitat històrica. Un lloc que es deixa descobrir.

A mesura que t’hi apropes, el paisatge es desplega amb una claredat que ajuda a entendre per què aquest indret va ser escollit. El riu Llobregat dibuixa un meandre ample als peus del turó, com si abracés el territori. Els camps, els boscos i els camins configuren una geografia que, malgrat les transformacions modernes, encara conserva l’estructura d’un paisatge antic. I al fons, dominant l’horitzó, la silueta de Montserrat recorda que aquest no és només un espai físic, sinó també simbòlic.

 

Imatge: font pròpia

 

Un lloc per entendre la frontera 

Aquest indret no va ser triat per casualitat. En els segles VIII i IX, quan aquests territoris es trobaven en una zona de contacte entre diferents poders, el control dels passos naturals era essencial. Tal com explica Dolors Bramon, la frontera no era una línia fixa, sinó un espai viu, canviant, on convivien tensions i intercanvis.

El Llobregat, en aquest context, no era només un riu: era una via de penetració, una línia de comunicació i també un punt de vigilància. Des del turó del castell, la visibilitat és privilegiada. Tot el que es movia pel pas natural quedava, d’una manera o altra, sota control.

 

Imatge: Patrimoni Cultural Diputació de Barcelona

 

Amb el temps, i especialment a partir del segle X, el castell es consolidaria com a centre d’un terme feudal. Segons documenta Joan Valls i Pueyo, aquest espai es va integrar en les estructures de poder dels comtats catalans, convertint-se en un punt clau per a l’organització del territori.

Però el castell no era només una torre de vigilància o una estructura militar. A diferència d’altres castells més tardans o purament militars —construïts en moments puntuals de conflicte—, Castellbell neix vinculat a la necessitat de fixar població i consolidar el domini. Per això no és només una torre, sinó un centre. Era també un lloc habitat, un centre de vida. El segon factor és la seva funció com a cap d’un terme jurisdiccional. Segons els estudis de Joan Valls i Pueyo, el castell articulava un territori ampli amb masos dispersos. Això implicava una gestió constant: cobrament de rendes, organització agrària, administració de justícia. Al seu voltant s’estenia una xarxa de masos, camps de conreu i camins que connectaven petites comunitats.

Els estudis de Genís Frontera i Jèssica Devant mostren com aquest model de poblament dispers ha deixat una empremta duradora. Encara avui, quan es recorre el terme de Castellbell i el Vilar, es poden identificar aquests antics eixos: camins que segueixen traçats medievals, masos que mantenen noms antics, fragments d’un passat que continua present.

Dins del castell, la vida devia ser austera però constant. Espais per a l’habitatge, magatzems, zones de defensa… tot integrat en una arquitectura pensada tant per resistir com per viure. No era un lloc aïllat, sinó un node dins d’una xarxa humana i econòmica. 

 

Històries petites, memòries persistents

Entre les dades històriques, hi ha detalls que apropen el passat d’una manera especial. En els treballs de Joan Valls i Pueyo apareixen noms com Viladoms o Vilamarics, considerats alguns dels primers pobladors documentats. Són noms que, més enllà de la seva funció documental, ens connecten amb persones concretes: individus que van viure, treballar i habitar aquest territori fa més de mil anys.

També hi ha la dimensió de la memòria oral. Durant generacions, el castell ha estat present en l’imaginari local: com a punt de referència, com a escenari de relats, com a element que acompanya la vida quotidiana sense necessitat de ser explicat constantment.

I, en temps més recents, s’hi suma una nova capa: la del patrimoni. Tal com assenyala Francesc Villegas, les intervencions de restauració han intentat preservar allò que queda, no només com a estructura física, sinó com a espai de significat.

 

Imatge: font pròpia

Quan avui puges fins al castell, el que trobes no és només una ruïna. És un lloc des d’on mirar. El meandre del riu, els camps, les vies de comunicació modernes que travessen el territori… tot conviu en una mateixa imatge.

Hi ha alguna cosa especialment suggerent en aquest contrast. Allò que un dia va ser un punt estratègic de control és avui un espai de contemplació. On abans es vigilava, ara s’observa. On abans es defensava, ara es recorda.

Potser és aquí on el Castell de Castellbell troba un nou sentit. 

 

El castell es troba sobre un turó que domina el meandre del Llobregat, en una posició estratègica entre el riu i la muntanya de Montserrat. El seu accés es pot fer a peu des de diferents camins del municipi.

Biografia

Bramon, D. (2000). De quan érem o no musulmans: Textos del 713 al 1010 (Continuació de l’obra de J. M. Millàs i Vallicrosa). Eumo Editorial.

F., A. de. (1976). Castellbell. Municipi de Castellbell i el Vilar (Vol. V, pp. 730–736). Rafael Dalmau Editor.

Frontera, G., & Devant, J. (2004). Castellbell i el Vilar: Història i memòria gràfica. El Brogit.

Valls i Pueyo, J. (1993). El castell i el seu terme: Notícies històriques de Castellbell i el Vilar (Col·lecció L’Auca comentada, núm. 8). Col·lectiu El Brogit.

Valls i Pueyo, J. (2003). Castelobello: De Viladoms a Vilamarics passant pel Vilar o els primers pobladors amb nom conegut de Castellbell i el Vilar (Col·lecció Temes Històrics, núm. 1). Ajuntament de Castellbell i el Vilar.

Valls i Pueyo, J. (2011). Història de Castellbell i el Vilar: El mirador de Montserrat. Ajuntament de Castellbell i el Vilar.

Villegas, F. (2003). Noves restauracions en el patrimoni arquitectònic medieval del Bages. El Butlletí. Amics de l’Art Romànic del Bages, (133), 62–63.

Diputació de Barcelona. (s. d.). Castell de Castellbell. Patrimoni Cultural.

 

Reflexión: Sanciones, petróleo y un mundo que se escapa

El mundo como agua entre las manos

Hay una sensación difícil de nombrar, pero muy presente: el mundo se mueve… y no acabamos de saber hacia dónde, o por lo menos, a mi me está costando ver.

Durante años nos enseñaron a pensar la política internacional como un tablero ordenado. Había bloques, reglas, estrategias más o menos previsibles. Pero hoy ese orden se resquebraja por todas partes, y lo que aparece no es un nuevo equilibrio, sino algo mucho más inestable y contradictorio.

 

 

Couleur

 

Estados Unidos sanciona a Rusia, sí. Pero también abre excepciones cuando el precio del petróleo aprieta. Porque ahí está la clave: no puede permitirse una crisis energética global sin que su propia economía —y su estabilidad interna— se resientan. Necesita presionar, pero también aguntar. Castigar, pero sin romper el sistema del que depende.

Europa intenta desengancharse de la energía rusa, pero lo hace a través de rutas más largas, más caras y, a menudo, indirectas. Compra gas a otros países que, en ocasiones, han comprado previamente a Rusia. Cambia la forma, pero no siempre el fondo. Y en ese proceso pierde margen, autonomía y claridad.

Rusia, por su parte, no se ha desplomado. Ha reconfigurado su mapa. Vende petróleo con descuentos a India y China, reorganiza rutas comerciales, utiliza flotas paralelas, acepta condiciones menos favorables… pero sigue dentro del juego. No es una posición cómoda, pero tampoco es el aislamiento total que se preveía.

India ha sabido leer el momento con una frialdad casi quirúrgica. Compra petróleo ruso barato, lo refina y lo reintroduce en el mercado global. No se alinea del todo con nadie, pero se beneficia de todos. Su papel no es ideológico, es estratégico.

China, la aventajada de la clase, va un paso más allá. No solo compra energía: construye alternativas. Sistemas financieros paralelos, alianzas a largo plazo, infraestructuras que reducen su dependencia del orden occidental. No necesita confrontar directamente; le basta ver como erosiona lentamente el sistema desde dentro. 

No es una nueva Guerra Fría. No hay dos bloques cerrados ni fronteras ideológicas nítidas. Lo que emerge es algo más difuso, más difícil de nombrar y, precisamente por eso, más inestable: un mundo fragmentado. Un escenario donde los países ya no se alinean de forma permanente, sino que negocian, oscilan, se reposicionan según el momento. Las lealtades son móviles, los intereses cambiantes, y el poder ya no se concentra: se dispersa. 

 

Wal

 

En otro plano, más tenso, más imprevisible, aparece Irán. No solo por su conflicto con Estados Unidos o Israel, sino por su posición geográfica: el estrecho de Ormuz. Un punto crítico por el que circula una parte esencial del petróleo mundial. Basta una amenaza, un gesto, una escalada, para que los precios se disparen y el equilibrio global se tambalee. Irán no necesita actuar constantemente; le basta con poder aguantar el desgaste.

Israel, en este contexto, actúa como un actor y brazo militar decisivo. Contiene, ataca, disuade. Pero su papel ya no es leído de forma unívoca. Mantiene su alianza con Estados Unidos, pero su margen de acción genera tensiones crecientes a nivel internacional. Es fuerza… pero también foco de fricción.

Venezuela permanece en un lugar ambiguo. Posee enormes reservas de petróleo, pero su capacidad de producción está muy deteriorada. Aun así, cada vez que el mercado energético se tensiona, vuelve a aparecer, a modo de bisagra, como una opción posible. No como solución inmediata, pero sí como pieza de ajuste en un sistema necesitado de alternativas.

Y luego está Cuba. Sin grandes recursos, sin capacidad de influir en el mercado global, pero profundamente afectada por él. Su crisis energética reciente la ha convertido en un indicador silencioso: muestra hasta qué punto las sanciones, las dependencias y las decisiones externas impactan en la vida cotidiana de un país. Es, en cierto modo, el reflejo humano de todo este entramado. Me da por ver en Cuba, un campo de experimentación a tiempo real...

 

blickpixel

Si proyectamos este escenario hacia el futuro inmediato, aparecen países que podrían incorporarse con fuerza a este tablero de posiciones móviles, no tanto como nuevos “bloques”, sino como actores que aumentan la complejidad del sistema.

Algunos ya están en transición: potencias medias que buscan margen propio, como Brasil o Sudáfrica, que oscilan entre alianzas sin quedar fijadas en ninguna. Otros emergen por su peso energético o geoestratégico, como Arabia Saudí y el conjunto del Golfo, que reequilibran constantemente su relación entre Estados Unidos y China sin romper con ninguno de los dos.

También pueden ganar centralidad países situados en corredores críticos del comercio global, como Turquía, cuya posición geográfica la convierte en puente y filtro entre Europa, Rusia y Oriente Medio, o Indonesia y otros países del sudeste asiático, cada vez más relevantes en la cadena energética y productiva.

Incluso África, en su conjunto, aparece como un espacio clave en disputa silenciosa: no como un bloque homogéneo, sino como un mosaico de recursos, rutas y poblaciones jóvenes que atraerán intereses crecientes en las próximas décadas.

Nada de esto dibuja un orden claro, sino todo lo contrario: un mundo en el que más actores entran en juego, más conexiones se superponen y más difícil resulta fijar una estructura estable.

 

mundomapa.com

 

Y entonces empiezo a ver, no sé si con más claridad, pero sí con más evidencia, la imagen que lo resume todo:

¨Intentar controlar este mundo es como intentar parar el agua con las manos¨

Puedes contenerla un instante, desviar su curso, incluso creer que la dominas. Pero siempre encuentra una grieta, un camino alternativo, una forma de seguir fluyendo.

Eso es lo que está pasando con la energía, con el poder, con las alianzas. Nada se detiene del todo. Todo se transforma, se desplaza, se filtra.

Quizá por eso todo parece contradictorio. Porque lo es. Porque estamos viendo cómo un orden que parecía sólido se vuelve poroso, negociable, inestable.

Y en esa inestabilidad hay algo que no se mantiene… pero es también profundamente revelador.

La historia no se ha detenido. Solo ha cambiado de forma.

Y ahora, más que nunca, exige ser pensada con atención, la gota que no cierra...

 

Pixabay

 

Fuentes 

BBC News Mundo. (2024–2026). Cobertura sobre la guerra en Ucrania, sanciones a Rusia y mercado energético global.

El País. (2024–2026). Economía, energía y política internacional: Europa, Rusia y reconfiguración global.

International Energy Agency. (2024). World Energy Outlook 2024.

RTVE Noticias. (2024–2026). Guerra en Ucrania, energía y política internacional.

The Guardian. (2024–2026). Global geopolitics, energy crisis and multipolar world analysis.

Real Instituto Elcano. (2024–2025). Análisis estratégico de la política exterior y energética global.

Financial Times. (2024–2026). Global trade, energy markets and geopolitical shifts.

Instituto Español de Estudios Estratégicos (IEEE). (2024–2025). Panorama estratégico global y seguridad internacional.

Al Jazeera. (2024–2026). Energy politics, Middle East tensions and global order shifts

Agencia EFE. (2024–2026). Noticias internacionales: energía, sanciones y conflictos globales.  

Reflexión: Irán en el centro de la tormenta. Claves para entender la crisis actual en Oriente Medio

Un recorrido por el origen de la tensión nuclear, la rivalidad regional y el debate internacional sobre el doble rasero en Oriente Medio.

 

En las últimas semanas, la situación en Irán ha vuelto a ocupar titulares en todo el mundo. Ataques militares, tensiones diplomáticas y el temor a una posible guerra regional han situado de nuevo a Oriente Medio en el centro de la política internacional. Sin embargo, para comprender lo que está ocurriendo hoy, es necesario mirar más atrás y entender los procesos políticos, estratégicos e históricos que han ido acumulando tensiones durante décadas.

 

Este artículo ofrece una explicación clara y accesible del conflicto. Me he extendido un poco para evitar simplificaciones que puedan generar malentendidos, dada la sensibilidad del momento. Con humildad, intento argumentar a varios de los elementos clave que han dado forma a esta compleja realidad.

 

 

Distelrath 

 

 

Una de las principales fuentes de tensión entre Irán y varias potencias occidentales está relacionada con su programa nuclear. El gobierno iraní sostiene desde hace años que su objetivo es desarrollar energía nuclear con fines civiles, es decir, para la producción de electricidad y el desarrollo tecnológico. Sin embargo, algunos países temen que este programa pueda utilizarse también para fabricar armas nucleares.

 

Para intentar evitar esa posibilidad, en 2015 se firmó un acuerdo internacional conocido como Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), resultado de largas negociaciones entre Irán y varias potencias mundiales. Según la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), el acuerdo obligaba a Irán a reducir considerablemente sus reservas de uranio enriquecido, limitar el nivel de enriquecimiento y permitir inspecciones internacionales periódicas en sus instalaciones nucleares.

A cambio, la comunidad internacional se comprometía a levantar progresivamente las sanciones económicas que pesaban sobre el país. Durante los primeros años del acuerdo, diversos informes de la AIEA indicaron que Irán estaba cumpliendo con los compromisos establecidos.

 

Acuerdo de negociación JCPOA, 2015 Fuente. (Foto: internet)

 

Sin embargo, en 2018 el acuerdo sufrió un golpe decisivo cuando Estados Unidos, durante la presidencia de Donald Trump, decidió retirarse unilateralmente del pacto, al considerar que era insuficiente y exigir medidas más duras. Tras esta decisión, Washington restableció fuertes sanciones económicas contra Irán, lo que debilitó seriamente el acuerdo y provocó que el gobierno iraní comenzara a aumentar de nuevo sus niveles de enriquecimiento de uranio.

 

El doble rasero del TNP 

En el debate internacional sobre el programa nuclear iraní aparece con frecuencia una crítica importante: la existencia de lo que muchos analistas denominan un doble rasero en el sistema nuclear internacional. 

Irán es firmante del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), un acuerdo internacional creado en 1968 que busca evitar la expansión de las armas nucleares. Los países que firman este tratado se comprometen a no desarrollar armas nucleares y a permitir inspecciones internacionales para verificar que su tecnología nuclear se utiliza únicamente con fines civiles.

 

Firma del Tratado de No Proliferación Nuclear, el TNP, Moscú, 1 de julio de 1968 (Foto: Internet)

 

Israel, en cambio, nunca ha firmado este tratado.

El gobierno israelí mantiene desde hace décadas una política de ambigüedad —ni confirma ni niega oficialmente poseer armas nucleares— diversos estudios de institutos como el Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) estiman que Israel dispone de un arsenal nuclear desde finales del siglo XX. A diferencia de Irán, Israel no permite inspecciones internacionales sobre sus instalaciones nucleares, ya que no forma parte del tratado.

Esta situación ha sido criticada por diversos países, especialmente por gobiernos y analistas del llamado Sur Global, quienes consideran que existe una desigualdad en la forma en que se aplican las normas internacionales. 

Desde esta perspectiva, resulta problemático que se exija a Irán cumplir estrictamente con el régimen de no proliferación mientras Israel permanece fuera de ese marco sin afrontar presiones comparables.

A ello se suma la estrecha relación estratégica entre Estados Unidos e Israel. Según diversos analistas de política internacional y estudios del Council on Foreign Relations, Washington ha mantenido históricamente una posición de fuerte apoyo político y militar hacia Israel, lo que algunos observadores interpretan como una forma de protección hacia su aliado en el contexto del debate nuclear.

Durante muchos años, el enfrentamiento entre Irán, Israel y Estados Unidos no se ha manifestado como una guerra directa, sino más bien como una serie de conflictos indirectos que se desarrollan en distintos países de la región.

Irán ha apoyado política y militarmente a varios grupos armados en Oriente Medio, entre ellos: Hezbolá, en Líbano; Hamás, en la franja de Gaza; milicias chiíes en Irak o el movimiento hutí en Yemen.

Estos grupos forman parte de una red de alianzas regionales que permite a Irán proyectar influencia en diversos conflictos sin posicionar su bandera. Desde la perspectiva de Israel y de Estados Unidos, estas organizaciones representan una amenaza directa o indirecta a su seguridad.

Por su parte, Israel ha llevado a cabo durante años operaciones encubiertas, sabotajes y ataques selectivos contra instalaciones vinculadas al programa militar iraní o contra posiciones de sus aliados en países como Siria. 

 

Foto: Peggy_Marco

La escalada tras la guerra de Gaza

La situación regional se volvió aún más tensa tras el estallido de la guerra entre Israel y Hamás en 2023.

Este conflicto generó una reacción en cadena en diferentes puntos de Oriente Medio. Desde entonces se han producido ataques desde el sur del Líbano contra Israel por parte de Hezbolá, bombardeos israelíes contra posiciones vinculadas a Irán en Siria, y ataques de milicias proiraníes contra bases militares estadounidenses en Irak y otros países de la región.

Muchos analistas consideran que Oriente Medio se encuentra actualmente en una situación de conflicto de baja intensidad, en el que distintos actores se enfrentan de forma indirecta sin llegar, al menos por ahora, a una guerra abierta a gran escala.

Más allá de los intereses geopolíticos y estratégicos, el conflicto también está marcado por un profundo clima de miedo mutuo y desconfianza.

Israel considera que la posibilidad de que Irán desarrolle armas nucleares supondría una amenaza existencial para su seguridad. Algunos discursos de líderes iraníes y el apoyo de Teherán a grupos armados hostiles alimentan esa percepción de peligro.

Por su parte, Irán percibe la presión internacional, las sanciones económicas y las operaciones militares encubiertas como una amenaza constante a su soberanía. Desde esta perspectiva, el desarrollo tecnológico y militar puede interpretarse como una forma de defensa frente a posibles agresiones externas.

Este clima de desconfianza estructural genera una dinámica en la que cada movimiento  es interpretado por el otro como una amenaza, lo que alimenta un ciclo continuo de tensión.

Al mismo tiempo, Irán atraviesa desde hace años una profunda crisis económica y social. Las sanciones internacionales han afectado gravemente a su economía, provocando inflación, dificultades para importar determinados productos y un creciente malestar social.

En los últimos años se han producido también diversas protestas en ciudades del país, algunas de ellas relacionadas con la situación económica y otras con demandas sociales y políticas. En varios casos, estas protestas han sido reprimidas con dureza por las autoridades, lo que ha aumentado la tensión interna.

 

Foto: Aljazeera medios

 

Este contexto de fragilidad económica y presión social añade una dimensión adicional a la situación política del país que ha evolucionado hacia un escenario cada vez más delicado.

La preocupación internacional se debe también al papel estratégico de Oriente Medio en el comercio global y en el suministro energético, lo que significa que cualquier crisis regional puede tener consecuencias económicas y políticas a escala mundial.

 

Mohammad Mosaddeq (2)

 

El acercamiento entre Irán y China en los últimos años es uno de los elementos geopolíticos clave más importantes para entender la evolución del conflicto en Oriente Medio. No se trata únicamente de una relación diplomática puntual, sino de una convergencia estratégica en el terreno económico, energético y político que, sin lugar a dudas, no ha pasado desapercibido a ojos de los EEUU.

Irán posee algunas de las mayores reservas de petróleo y gas del mundo, mientras que China es uno de los mayores consumidores de energía del planeta. Esta complementariedad ha favorecido una cooperación cada vez más estrecha del duo.

A pesar de las sanciones internacionales impulsadas principalmente por Estados Unidos, China se ha convertido en uno de los principales compradores de petróleo iraní (1). Para Teherán, esto representa una vía fundamental para mantener ingresos económicos en un contexto de fuerte presión internacional.

Para China, en cambio, Irán es un socio estratégico dentro de su política energética y de su proyecto de expansión comercial global, especialmente en el marco de la iniciativa conocida como la Nueva Ruta de la Seda.

El conflicto actual en torno a Irán no puede entenderse como una simple confrontación entre dos países. Se trata más bien de una red compleja de rivalidades geopolíticas, alianzas estratégicas, tensiones ideológicas y debates internacionales sobre el sistema de seguridad global. A ello se suma una discusión cada vez más visible sobre la equidad del sistema nuclear internacional, el papel de las grandes potencias y la influencia de las alianzas políticas en la aplicación de las normas internacionales.

Comprender esta complejidad resulta fundamental para evitar interpretaciones simplistas y para seguir con mayor claridad la evolución de una situación que, por ahora, sigue abierta e incierta.

En un mundo cada vez más interconectado, los acontecimientos que se desarrollan en Oriente Medio no afectan únicamente a los países directamente implicados. También influyen en la economía global, en la política internacional y en la seguridad colectiva.

 

_________________________________________________________________________

Com explicar l’art contemporani a una amiga (sense trair la seva sensibilitat) o a qui vulgui entendre

Com explicar l’art contemporani a una amiga (sense trair la seva sensibilitat)

Imagina l’escena: una sobretaula tranquil·la, el cafè encara calent, i ella —sensible, acostumada a mirar la bellesa clara de la forma i l’harmonia— diu amb honestedat: «No ho entenc. Això no em diu res.» I no ho diu des del menyspreu, sinó des d’una sensibilitat real. Perquè qui s’emociona davant la llum de Joaquín Sorolla o davant la geometria espiritual de la Mezquita Hassan II no està tancada a l’art; busca veritat i bellesa.

 

Mezquita Hassan II, Marruecos

L’art clàssic no reflecteix el món: el construeix

L’art clàssic no reflecteix el món de manera neutra; l’organitza segons uns ordres. Durant segles, Vitruvi —arquitecte i teòric romà de l’època de Juli Cèsar— va ser llegit gairebé com una autoritat absoluta. El seu tractat es va convertir en cànon. Però quan es van estudiar les ruïnes romanes in situ, es va comprovar que la pràctica era més flexible que la teoria: proporcions variables, solucions diverses, una teorizació gairebé “a la carta”. Fins i tot el que anomenem clàssic va ser interpretació i selecció. No era etern; era històric.

Aquí hi ha el pont: si el classicisme confiava en ordres estables, l’art contemporani parteix de la consciència que aquests ordres són fràgils.

 

El xoc no és de sensibilitat, sinó d’expectativa. Si davant l’art clàssic preguntem “què representa?” o “com de ben fet està?”, davant l’art contemporani potser cal provar amb: “què m’està dient?”, “què qüestiona?”, “per què ara?”.

 

Pensa en Marina Abramović i la seva obra Rhythm 0 (1974): no exhibeix virtuosisme, sinó vulnerabilitat. O en Ai Weiwei amb Sunflower Seeds o Remembering (2009): no competeix amb l’harmonia clàssica, sinó que treballa amb la urgència del present, amb la memòria i la denúncia.

 

Rhythm 0 (1974)

Ai Weiwei: Sunflower Seeds

“Rhythm 0” d’Marina Abramović és una performance en què l’artista es va posar completament a disposició del públic durant sis hores, amb una taula de 72 objectes, alguns per fer plaer i altres per fer mal. 

Durant la performance “Rhythm 0”, al principi el públic va interactuar de manera suau amb Marina Abramović, tocant-la lleugerament o utilitzant els objectes d’una manera inofensiva. Però a mesura que passaven les hores, algunes persones es van tornar més agressives: li van tallar la roba, li van col·locar objectes punxeguts o armes sobre el cos i fins i tot la van posar en situacions de risc amb una pistola carregada.

Aquesta evolució va mostrar com el comportament humà pot canviar quan desapareixen els límits i les responsabilitats, i va posar l’artista en una situació de vulnerabilitat extrema, convertint la peça en un estudi visceral sobre la confiança, la violència i la llibertat.

 

“Semillas de girasol” d’Ai Weiwei ens recorda que darrere de cada xifra o multitud hi ha vides úniques i històries personals. Cada llavor de porcellana, feta a mà, simbolitza la singularitat dins la col·lectivitat i evoca la memòria de la història xinesa, inclosa l’època de Mao, així com la relació entre individus i poder. L’obra crea un espai silenciós per reflexionar sobre la fragilitat de la vida, la força de la comunitat i la importància de preservar la dignitat i la identitat de cada persona.

 

L’art de les últimes tendències no neix per decorar, sinó per fer pensar. I aquí poden ajudar-nos Walter Benjamin i Theodor W. Adorno.

Benjamin parlava de la pèrdua de l’“aura” en l’era de la reproducció tècnica: quan la imatge es multiplica i es consumeix ràpidament, canvia la nostra manera de mirar-la. Estem envoltats d’imatges, però això no vol dir que les mirem de debò. Potser per això l’art contemporani intenta interrompre la mirada automàtica.

Adorno, per la seva banda, defensava que l’art crític no ha d’adaptar-se dòcilment al mercat ni limitar-se a embellir la realitat. L’art, deia, ha d’incomodar, ha de resistir la lògica del consum. Quan una obra ens molesta o ens desconcerta, potser està complint exactament aquesta funció.

Pensa en La vida es bella de Roberto Benigni: construeix un relat que endolceix l’horror amb una fantasia protectora. En canvi, Ai Weiwei prefereix la confrontació incòmoda, la veritat crua, els noms propis de la seva obra Remembering. Són dues maneres radicalment diferents d’afrontar la memòria.

 

Remembering, 2009

 

El 12 de maig de 2008, a la província xinesa de Sichuan, la terra va tremolar durant gairebé dos minuts que es van fer eterns. Tot i que les xifres oficials han estat objecte de debat, es calcula que prop de 80.000 persones van perdre la vida.

Una part molt significativa de les víctimes eren infants, que van quedar sepultats sota les seves escoles, edificis que no van resistir la força del sisme. Amb el pas del temps, van sorgir denúncies i sospites sobre la qualitat de les construccions, assenyalant possibles irregularitats i desviacions de fons destinats a garantir la seguretat.

Més enllà de les xifres i de les responsabilitats, aquell terratrèmol va deixar una ferida profunda en milers de famílies i en la memòria col·lectiva.

«Remembring» és una obra feta amb motxilles infantils que porta el missatge: “On són les vides?” 

 

En una societat accelerada, pràctica, gairebé anestesiada per la immediatesa, un art que no “serveix” per a res útil pot semblar superflu. Però potser aquí rau la seva força: ens obliga a aturar-nos, a pensar, a no acceptar l’ordre establert sense qüestionar-lo.

---

Aquesta reflexió no vol convèncer ningú ni imposar gustos. Vol acompanyar una altra manera de mirar. La sensibilitat ja hi és —en l’harmonia del mosaic, en l’emoció del retrat—; només cal canviar la pregunta.

Perquè l’art contemporani no sempre té l’ànima en la forma, sinó en la idea. I pensar, avui, enmig del soroll i la velocitat, és gairebé un acte de resistència.

El clàssic va construir ordres que semblaven eterns; el contemporani ens recorda que no ho són. I en aquesta tensió no hi ha ruptura absoluta, sinó una conversa històrica contínua. Una conversa que, si la deixem entrar a la sobretaula, pot esdevenir profundament humana.

 

Per l'OUMI i per despertar conciències. 

 

Explicació de les obres presentades:

La vida es bella

Remembering, 2009 

Rhythm 0 (1974)

Ai Weiwei: Sunflower Seeds

Reflexión: El Imperio otomano y la herencia envenenada de su desaparición

Mapas trazados para controlar, no para convivir

El Imperio otomano fue, durante más de seis siglos, algo más que un Estado poderoso: fue una estructura política capaz de sostener la diversidad sin exigir uniformidad, un artefacto histórico complejo que gobernó territorios inmensos desde los Balcanes hasta Oriente Próximo mediante una lógica hoy difícil de comprender desde la obsesión contemporánea por la nación homogénea. No era un imperio idílico —ninguno lo es—, pero funcionaba sobre un principio pragmático: permitir que pueblos, religiones y comunidades distintas coexistieran bajo una soberanía común, flexible, jerárquica y, sobre todo, adaptable. 

 

Fuente: Ali Toma

Durante siglos, la pertenencia no se definía por una identidad nacional cerrada, sino por vínculos locales, religiosos, lingüísticos o administrativos. El imperio no exigía que todos fueran lo mismo; exigía que no rompieran el equilibrio. Y ese equilibrio, frágil pero eficaz, permitía una convivencia tensa pero relativamente estable en regiones que hoy asociamos casi automáticamente al conflicto permanente.

 

Fuente: Enciclopedia Británica-BBC

 

El problema no comienza con el declive otomano, sino con la forma en que ese declive se gestiona. A partir del siglo XIX, presionado por las potencias europeas, erosionado desde dentro y empujado a reformas tardías, el imperio entra en una agonía prolongada. Cuando finalmente se derrumba tras la Primera Guerra Mundial, no se produce una transformación orgánica, negociada o gradual, sino un desmantelamiento abrupto, decidido desde fuera, con mapas dibujados en despachos europeos y fronteras trazadas sin atender a las realidades sociales que durante siglos habían sostenido esos territorios.

 

 

Comparativa de dos mapas. Desaparición del Imperio, y existencia de Turquía, 1923.  Dominio del Imperio Otomano de 1914. Fuente: geacron

 

Mapa 2022. Fuente:geacron

 

Ahí nace el problema de fondo. Donde antes había una administración imperial de la diversidad, se imponen Estados-nación rígidos, artificiales, obligados a inventarse una identidad común que no existía. El resultado no es estabilidad, sino una violencia estructural latente. Palestina se convierte en el escenario más visible de esta herencia maldita: una tierra sin fronteras nacionales bajo dominio otomano pasa a ser objeto de promesas coloniales incompatibles, proyectos identitarios enfrentados y una retirada irresponsable que deja el conflicto abierto hasta hoy. No es un odio ancestral: es una catástrofe política planificada.

Siria e Irak repiten el patrón. Regiones plurales, cohesionadas por una lógica imperial, se transforman en Estados construidos a partir de piezas que no encajan. Para sostener esa ficción, el autoritarismo se vuelve necesario: dictaduras que no solucionan el problema, pero lo congelan. Cuando el control desaparece, no emerge una democracia estable, sino la fragmentación violenta de un edificio sin cimientos compartidos.

El Kurdistán representa la grieta más evidente del nuevo orden: un pueblo repartido entre varios Estados, prometido y luego negado, convertido en anomalía permanente porque su existencia cuestiona la legitimidad del mapa entero. Reconocerlo implicaría admitir que la caída del imperio produjo Estados incompletos.

Y el Líbano, con su sistema confesional rígido, muestra otra variante del mismo error: cuando la diversidad se institucionaliza sin flexibilidad, la política se paraliza y el pasado se convierte en prisión.

En todos estos casos, el patrón es claro y persistente: el imperio administraba diferencias; los nuevos Estados intentan disciplinarlas. El imperio aceptaba ambigüedades; el Estado-nación exige identidades cerradas. Cuando la realidad no cabe en el molde, la respuesta no es ajuste ni diálogo, sino fuerza, silencio o violencia.

Por eso estos conflictos no se resuelven con elecciones rápidas, ni con intervenciones externas, ni con discursos bienintencionados. Son heridas fundacionales, no crisis coyunturales. El Imperio otomano cayó, sí, pero su caída no terminó en 1924. Sigue ocurriendo cada día, en cada frontera que no cicatriza, en cada Estado que necesita autoritarismo para mantenerse unido, en cada conflicto que insiste porque nunca se resolvió su origen.

Los imperios no desaparecen del todo.

A veces, simplemente se transforman en problemas no resueltos que heredamos como presente.
Y siempre hay alguien dispuesto a creer que siglos de historia mal cerrada pueden solucionarse con una cumbre, un tuit o una Junta de la Paz. 

 

Colección Uffizi

 

 

BBC News Mundo. (2025, 17 de octubre). El Partido Comunista Chino expulsa a 9 generales de alto rango en una amplia purga militar. BBC News Mundo.

Duducu, J. (2018, 4 de marzo). Por qué el sultán Solimán era más magnífico de lo que habrías pensado y otras 3 cosas que quizás no sabías del Imperio Otomano. BBC News Mundo.

Arancón, F. (2015, 20 de noviembre). Los caprichos fronterizos de Oriente Próximo. El Orden Mundial.

Marcando el Polo. (2023, 10 de agosto). Kurdistán no es un país. Marcandoelpolo.com.

Blakemore, E. (2019, 13 de diciembre). Imperio otomano: qué fue, cómo surgió y cuándo terminó. National Geographic Historia

Vallejo Fernández‑Cela, S. (2001). La caída del Imperio Otomano y la fundación de la República Turca: Una visión española (Cuadernos de Historia de las Relaciones Internacionales No. 2). Comisión Española de Historia de las Relaciones Internacionales.

García, E. R. (s. f.). Breve historia del Imperio otomano